Carta del Dr. Biscet a su esposa Elsa Morejón y al Mundo.
Hoy en víspera de mi cumpleaños cuarenta y ocho desde la celda 1232 te escribo estas esquelas; si en mis testimonios desde esta caja donde me han obligado a vivir injustamente por casi diez años encuentras en ellos algún beneficio para la humanidad, publícalos.Recuerdo cuando comencé la prédica de Gandhi y Thoreau algunos dijeron que andaría por las calles de La Habana con un taparrabos como Gandhi. Cuando conocí estas palabras dichas en forma despectiva sobre mí solo sonreí, porque sabía que estaría en esas condiciones, pero no por las calles de la Habana, sino en cautiverio infinito que tendría por sufrimiento. No se equivocaron aquellos que utilizaron la burla para humillarme, porque desde la humillación de un hombre en taparrabos resalta el reflejo de la dignidad humana sobre la barbarie. Cuando me preguntas cómo estoy, y te digo que resistiendo, es porque el medio donde me encuentro es demasiado agresivo para un hombre civilizado que está en la cárcel por defender magnificas ideas de amor: La Promoción de Los Derechos Humanos y la defensa de la vida. Por eso doy gracias a Dios todos los días al levantarme, porque en esta oscura soledad sé que Él está conmigo. Continúo la lectura de los salmos, las oraciones y ayuno todas las semanas, veinte cuatro horas todos los viernes, desde que estoy en prisión, más se hace necesario que los cubanos dentro y fuera de Cuba se unan en comunión con el Dios Bíblico en sus atributos divinos, el principal atributo otorgado por Él a los humanos es la Libertad, porque estamos hechos a su imagen y semejanza, Él rechaza las ideas injustas. Te exhorto a que ese día 20 de Julio, día de mi cumpleaños, comiences la recogida de firmas en Cuba y en La Comunidad Internacional para lograr que el Gobierno de Cuba ratifique y ponga en práctica los Pactos Internacionales de Derechos Humanos en nuestro país, sin Derechos Humanos no alcanzaremos la dignidad y la libertad de los cubanos, la vida se vive con dignidad y cuando falta esta cualidad debemos buscarla. Recuerdo cuando un tiempo atrás en la cárcel castrista de Pinar del Rió (kilo 8) estuve al borde del enloquecimiento por el aislamiento torturador en un medio agresivo de reos enfermos mentales, sin visitas familiares, sin alimentos, sin ropas, durmiendo y escribiendo en el piso con un mochito de lápiz, sin luz , todo lo hacía en el piso. También usaron la burla de que me convertiría en un japonés, gracias a Dios mi fe aumentó aún más para continuar la obra humanitaria que realizo desde la cárcel.A pesar de que fui criado ateo, con una fuerte influencia de la escuela pública, todas son así en Cuba, cuando comencé en la escuela de medicina pude ver y estudiar las células y sus estructuras. Al principio del estudio de sus membranas, quedé maravillado y empecé a comprender la vida; ante la plenitud de esta magnífica obra microscópica solo pensé: ¡hay un Dios! Dos años más tarde tuve por primera vez una Biblia en mis manos. No la entendía, más me gustaba leerla, yo no sabía si visitaba a la persona poseedora de la Biblia por ella o por el sapiente libro o por las dos cosas, con éstas conocí la felicidad. Aunque el camino al Señor fue un tránsito más prolongado que el de la disidencia, no obstante hoy puedo decir con seguridad que soy feliz con Dios y también en la disidencia, les envío un fuerte abrazo a todos los que siguen iluminados en busca de la verdad. Aunque nunca celebre el día de mi cumpleaños, por no ser cómodo, recuerdo con nostalgia como tu y mi madre se preocupaban por cantarme un Happy Birthday más. Hoy siento que el mejor regalo de cumpleaños en el lugar que me encuentro son las bendiciones de Dios al traer solidaridad a los oprimidos. Fiax la Luz Deo.Tu esposo que te ama.
Dr. Oscar Elías Biscet
Cuba 15 de Julio del 2009
TOPNEWS INTERNATIONAL
Divulga esta Carta para que una vez más se conozcan las realidades de Cuba!
jueves, 17 de septiembre de 2009
sábado, 12 de septiembre de 2009
NUNCA COMO AYER
Nunca, como ayer, Buenos Aires se pareció tanto a Caracas ni los Kirchner fueron tan similares a Hugo Chávez. Cuando más de 200 inspectores de la AFIP se agolparon en la puerta del Grupo Clarín, las imágenes recordaban nítidamente un ataque de grupos chavistas a Globovisión, la única cadena privada de televisión que quedó en Venezuela en los primeros días del último agosto. Era la perversión de cualquier sentido normal del Estado: el operativo se produjo en medio de una guerra personal desatada en las semanas recientes por el ex presidente Néstor Kirchner contra ese grupo periodístico.
Ya importa poco contra quién está combatiendo el caudillo de la administración. Es la existencia del periodismo argentino lo que está en juego una vez que él ha decidido usar los recursos del Estado con otros fines. ¿Cuál, si no ésa, fue la lógica de las dictaduras militares tan denostadas por el matrimonio presidencial? En Venezuela, Chávez primero le quitó la licencia al más grande y antiguo canal de televisión de aire, Radio Caracas Televisión, y ahora la está emprendiendo contra el único canal privado e independiente que queda en su país, Globovisión. Lo que quiere es el silencio del periodismo en general y no sólo ganar una batalla en particular. ¿Kirchner está haciendo aquí lo mismo?
Un vaho con aroma a peligro ya existía para la prensa argentina. De hecho, la Sociedad Interamericana de Prensa, la más importante organización americana de defensa de la libertad de prensa, apoyó ayer las posiciones explícitas de todas las asociaciones periodísticas argentinas sobre el proyecto de ley de radiodifusión. Desde hacía décadas no existía tal unanimidad en contra de algo, como sucedió ayer con las entidades de prensa argentinas, con el respaldo manifiesto de poderosas organizaciones internacionales.
Pocas horas antes, la oposición no kirchnerista (radicales, peronistas disidentes, macristas y socialistas) se había reunido con el vicepresidente Julio Cobos para preparar el rechazo del proyecto del Gobierno o, en el peor de los casos, cambiar luego del 10 de diciembre cualquier cosa que se apruebe ahora sobre la relación del Gobierno con los medios. No estuvo Elisa Carrió, pero estará cuando haya que votar en contra o cambiar lo que haya hecho el kirchnerismo. El despacho de Cobos se convirtió en lugar de peregrinación para los legisladores críticos del proyecto de radiodifusión; él adelantó su posición crítica sobre el tema, pero su papel cobra mayor importancia por ser la segunda figura de la República.
Ni la SIP ni Cobos ni los opositores hicieron, de todos modos, tanto como el propio Néstor Kirchner para pulverizar el proyecto enviado por su esposa al Congreso. Kirchner carece del instinto de la astucia. Su bagaje político carga sólo con audacia sin talento. El operativo de la AFIP contra las oficinas de Clarín parecía ayer un sainete escrito por un escritor chapucero. El jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, se disculpó ante la empresa periodística mediante una carta formal a su editor general, Ricardo Kirschbaum.
Pero ¿puede una oficina del Estado movilizar a 200 empleados sin la autorización expresa de su jefe? ¿Puede hacerlo cuando se trata de un virtual allanamiento contra un medio de prensa, más sensible siempre que cualquier otra empresa a los allanamientos o revisiones del Estado? ¿Puede, por último, enviar inspectores a un diario con soflamas contra el mismo diario? Todo fue demasiado extraño. Un medio periodístico puede ser allanado -cómo no-, pero sólo cuando hay razones suficientes para hacerlo y el proceso está en manos de jueces independientes, cuando ya no queda, en fin, otra alternativa más que ésa. Ninguna de estas condiciones se cumplió en el caso que sucedió ayer en las dependencias de Clarín .
Según fuentes oficiales, el allanamiento lo habría dispuesto el director de Seguridad Social de la AFIP, una de las tres direcciones que dependen de Echegaray. El director de esa área es Iván Bulassi, un dirigente kirchnerista de Bahía Blanca que responde políticamente a Echegaray. Bulassi fue elegido diputado bonaerense por el kirchnerismo en las elecciones del 28 de junio.
"La orden la dio Néstor Kirchner", disparó ayer, malhumorado, un alto funcionario del Gobierno. "Pregunten a Kirchner", había sido, más temprano, la respuesta de los inspectores de la AFIP cuando empleados de Clarín les preguntaron qué estaban buscando. Kirchner dio la orden, en efecto, aunque nunca se sabrá si usó para eso a Echegaray o si pasó por encima de Echegaray. En cualquier caso, el jefe de la AFIP quedó ayer más cerca de su casa que de su oficina; el despido parecía inminente.
No se iría, en tal caso, por el daño que le hizo a la prensa argentina, sino por una presunta disputa en el interior del propio matrimonio presidencial. Cristina Kirchner, dicen ministros que la vieron, estaba ayer fuera de sí luego de enterarse de las correrías de su marido. ¿Es cierto? ¿O, acaso, se trata sólo de una excusa perfecta para separarla a ella de los devastadores alcances de un desvarío que rompió con todos los límites conocidos?
Doscientos empleados de Echegaray se habrían movilizado sin autorización de Echegaray. La AFIP, un ente clave del Estado, que conoce la confesión de vida de todos los argentinos, actuó en nombre de los Kirchner sin el conocimiento de la Presidenta. ¿Es posible semejante deformación del Estado y del Gobierno, donde mandaría sólo un hombre sin cargo ni funciones? Casi imposible de creer. Aun si fuera así, lo que pasó ayer fue posible porque antes existió un clima que colocó al Gobierno como militante de una causa contra los medios periodísticos en general y hoy contra Clarín en particular. Ninguno de los Kirchner es inocente.
El llamado progresismo latinoamericano está haciendo lo mismo que hacían con la prensa las dictaduras militares de hace tres décadas. Venezuela, la Argentina, Ecuador, Bolivia y Nicaragua tienen gobiernos democráticos por elección, pero están perdiendo esa condición en el ejercicio del poder. El martes, el diario El País , de Madrid, le dedicó un duro editorial a esa tendencia latinoamericana, en la que incluyó a los Kirchner, de destruir las libertades en nombre de supuestos intereses populares. Conviene reproducir uno de sus párrafos: "El último paso de los regímenes populistas latinoamericanos es acomodar la ley a sus intereses y acabar con la libertad de expresión". Acomodar la ley, en efecto, pero también, como hemos visto ayer, apropiarse de los recursos del Estado para satisfacer a los que mandan en una democracia cada vez más debilitada.
JOAQUÍN MORALES SOLÁ
La Nación. RA.
TOPNEWS INTERNATIONAL
Ya importa poco contra quién está combatiendo el caudillo de la administración. Es la existencia del periodismo argentino lo que está en juego una vez que él ha decidido usar los recursos del Estado con otros fines. ¿Cuál, si no ésa, fue la lógica de las dictaduras militares tan denostadas por el matrimonio presidencial? En Venezuela, Chávez primero le quitó la licencia al más grande y antiguo canal de televisión de aire, Radio Caracas Televisión, y ahora la está emprendiendo contra el único canal privado e independiente que queda en su país, Globovisión. Lo que quiere es el silencio del periodismo en general y no sólo ganar una batalla en particular. ¿Kirchner está haciendo aquí lo mismo?
Un vaho con aroma a peligro ya existía para la prensa argentina. De hecho, la Sociedad Interamericana de Prensa, la más importante organización americana de defensa de la libertad de prensa, apoyó ayer las posiciones explícitas de todas las asociaciones periodísticas argentinas sobre el proyecto de ley de radiodifusión. Desde hacía décadas no existía tal unanimidad en contra de algo, como sucedió ayer con las entidades de prensa argentinas, con el respaldo manifiesto de poderosas organizaciones internacionales.
Pocas horas antes, la oposición no kirchnerista (radicales, peronistas disidentes, macristas y socialistas) se había reunido con el vicepresidente Julio Cobos para preparar el rechazo del proyecto del Gobierno o, en el peor de los casos, cambiar luego del 10 de diciembre cualquier cosa que se apruebe ahora sobre la relación del Gobierno con los medios. No estuvo Elisa Carrió, pero estará cuando haya que votar en contra o cambiar lo que haya hecho el kirchnerismo. El despacho de Cobos se convirtió en lugar de peregrinación para los legisladores críticos del proyecto de radiodifusión; él adelantó su posición crítica sobre el tema, pero su papel cobra mayor importancia por ser la segunda figura de la República.
Ni la SIP ni Cobos ni los opositores hicieron, de todos modos, tanto como el propio Néstor Kirchner para pulverizar el proyecto enviado por su esposa al Congreso. Kirchner carece del instinto de la astucia. Su bagaje político carga sólo con audacia sin talento. El operativo de la AFIP contra las oficinas de Clarín parecía ayer un sainete escrito por un escritor chapucero. El jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, se disculpó ante la empresa periodística mediante una carta formal a su editor general, Ricardo Kirschbaum.
Pero ¿puede una oficina del Estado movilizar a 200 empleados sin la autorización expresa de su jefe? ¿Puede hacerlo cuando se trata de un virtual allanamiento contra un medio de prensa, más sensible siempre que cualquier otra empresa a los allanamientos o revisiones del Estado? ¿Puede, por último, enviar inspectores a un diario con soflamas contra el mismo diario? Todo fue demasiado extraño. Un medio periodístico puede ser allanado -cómo no-, pero sólo cuando hay razones suficientes para hacerlo y el proceso está en manos de jueces independientes, cuando ya no queda, en fin, otra alternativa más que ésa. Ninguna de estas condiciones se cumplió en el caso que sucedió ayer en las dependencias de Clarín .
Según fuentes oficiales, el allanamiento lo habría dispuesto el director de Seguridad Social de la AFIP, una de las tres direcciones que dependen de Echegaray. El director de esa área es Iván Bulassi, un dirigente kirchnerista de Bahía Blanca que responde políticamente a Echegaray. Bulassi fue elegido diputado bonaerense por el kirchnerismo en las elecciones del 28 de junio.
"La orden la dio Néstor Kirchner", disparó ayer, malhumorado, un alto funcionario del Gobierno. "Pregunten a Kirchner", había sido, más temprano, la respuesta de los inspectores de la AFIP cuando empleados de Clarín les preguntaron qué estaban buscando. Kirchner dio la orden, en efecto, aunque nunca se sabrá si usó para eso a Echegaray o si pasó por encima de Echegaray. En cualquier caso, el jefe de la AFIP quedó ayer más cerca de su casa que de su oficina; el despido parecía inminente.
No se iría, en tal caso, por el daño que le hizo a la prensa argentina, sino por una presunta disputa en el interior del propio matrimonio presidencial. Cristina Kirchner, dicen ministros que la vieron, estaba ayer fuera de sí luego de enterarse de las correrías de su marido. ¿Es cierto? ¿O, acaso, se trata sólo de una excusa perfecta para separarla a ella de los devastadores alcances de un desvarío que rompió con todos los límites conocidos?
Doscientos empleados de Echegaray se habrían movilizado sin autorización de Echegaray. La AFIP, un ente clave del Estado, que conoce la confesión de vida de todos los argentinos, actuó en nombre de los Kirchner sin el conocimiento de la Presidenta. ¿Es posible semejante deformación del Estado y del Gobierno, donde mandaría sólo un hombre sin cargo ni funciones? Casi imposible de creer. Aun si fuera así, lo que pasó ayer fue posible porque antes existió un clima que colocó al Gobierno como militante de una causa contra los medios periodísticos en general y hoy contra Clarín en particular. Ninguno de los Kirchner es inocente.
El llamado progresismo latinoamericano está haciendo lo mismo que hacían con la prensa las dictaduras militares de hace tres décadas. Venezuela, la Argentina, Ecuador, Bolivia y Nicaragua tienen gobiernos democráticos por elección, pero están perdiendo esa condición en el ejercicio del poder. El martes, el diario El País , de Madrid, le dedicó un duro editorial a esa tendencia latinoamericana, en la que incluyó a los Kirchner, de destruir las libertades en nombre de supuestos intereses populares. Conviene reproducir uno de sus párrafos: "El último paso de los regímenes populistas latinoamericanos es acomodar la ley a sus intereses y acabar con la libertad de expresión". Acomodar la ley, en efecto, pero también, como hemos visto ayer, apropiarse de los recursos del Estado para satisfacer a los que mandan en una democracia cada vez más debilitada.
JOAQUÍN MORALES SOLÁ
La Nación. RA.
TOPNEWS INTERNATIONAL
miércoles, 9 de septiembre de 2009
OBAMA Y CLINTON PERDIERON LA BRÚJULA
En un artículo por demás interesante recogemos la opinión de la prensa de EUA sobre lo que esta ocurriendo en latinoamérica
Los países latinoamericanos, en vez de reunirse para hablar sobre la presencia militar estadounidense en Colombia, deberían centrar su atención en las tendencias autoritarias de Hugo Chávez y en la amenaza que el gobernante venezolano presenta para la estabilidad de la región, opina el diario The Washington Post.
El presidente Hugo Chávez en los meses recientes, dice el diario, “ha sido desenmascarado como un proveedor de armas avanzadas a un grupo terrorista que busca derrocar al Gobierno de Colombia democráticamente elegido.
En su propio país ha ordenado el cierre de 32 radioemisoras independientes. Su parlamento títere ha aprobado leyes para obtener ventajas en las elecciones legislativas del próximo año y para derogar la autonomía de las universidades.
Aliados:
Chávez ha anunciado compras de decenas de tanques de Rusia, y piensa viajar a Teherán para reiterar su apoyo al cuestionado presidente iraní Mahmud Ahmadinejad”.
A pesar de todo ello, dice el Post, los mandatarios latinoamericanos se reunirán este mes en Buenos Aires para discutir sobre un “insignificante” acuerdo según el cual Estados Unidos usará algunas bases colombianas para combatir a terroristas y narcotraficantes.
“Chávez está logrando distraer la atención de su propia conducta y al mismo tiempo está colocando a la defensiva al Gobierno estadounidense”, denuncia el diario.
“Desde que surgieron las versiones sobre el acuerdo en la prensa colombiana, el líder venezolano ha estado hablando de los vientos de guerra que supuestamente soplan por la región gracias a unas nuevas bases estadounidenses que según él servirán para una invasión de su país”.
Sin mano dura:
Parte de la culpa la tiene el gobierno de Barack Obama, dice el Post, ya que su reacción para refutar tales tonterías ha sido tardía y débil. “El gobierno de Obama debería denunciar las graves y genuinas acciones hostiles que Chávez ha tomado contra sus vecinos y contra la oposición democrática en su propio país. Ésos son realmente los hechos que deben ser tema de una reunión interamericana. El hecho de que no lo son demuestra cuán lejos está el Gobierno estadounidense de tener una eficaz diplomacia hacia Latinoamérica”.
Contra Chávez:
El embajador de Colombia ante la Organización de los Estados Americanos, OEA, Luis Alfonso Hoyos, afirmó que Bogotá repelerá en el país las acciones del proyecto expansionista del gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y rechazó los insultos del dirigente venezolano a esta nación.
El pronunciamiento de Hoyos fue hecho en un breve comunicado de tres líneas y divulgado por la Presidencia colombiana el domingo tarde en su sitio de Internet.
“El gobierno del presidente Álvaro Uribe repelerá todas las acciones del proyecto expansionista en Colombia ratificado el domingo públicamente por el presidente Hugo Chávez. De ninguna manera se puede tolerar que se insulte a los colombianos de bien”, señaló en el pronunciamiento.
El embajador Hoyos ha dicho que la intención de Colombia es dejar sentado o anotado ante la OEA las declaraciones del presidente Chávez como un elemento de injerencia en los asuntos internos colombianos.
La declaración colombiana salió al paso de afirmaciones hechas el domingo por Chávez indicando que tenía el derecho de dirigirse al pueblo de Colombia y de hacer llegar su mensaje bolivariano.
Pero lo que el diario The Washington Post no dice es que el apoyo de Latinoamérica a Hugo Chávez es el fruto de los petrodólares venezolanos y no por ideologías bolivarianas ya que apuestan a “San Chávez” para ver como resuelven sus problemas internos.
La cumbre de UNASUR en Bariloche (Argentina) solo sirvió para disfrutar de bellos paisajes, buena comida, y como dicen los italianos en son de broma: “se non si vede più felice morte” (si no te veo más que tengas una feliz muerte) refiriéndose a los comensales.
Y en cuanto al miedo de Chávez por una presunta invasión americana desde territorio colombiano, este mal gobernante y pésimo militar se olvida que para una acción de ese tipo a los norteamericanos les sobra con la “Cuarta Flota” sin comprometer a nadie.
ALBERTO PICCIONE
TOPNEWS INTERNATIONAL
Los países latinoamericanos, en vez de reunirse para hablar sobre la presencia militar estadounidense en Colombia, deberían centrar su atención en las tendencias autoritarias de Hugo Chávez y en la amenaza que el gobernante venezolano presenta para la estabilidad de la región, opina el diario The Washington Post.
El presidente Hugo Chávez en los meses recientes, dice el diario, “ha sido desenmascarado como un proveedor de armas avanzadas a un grupo terrorista que busca derrocar al Gobierno de Colombia democráticamente elegido.
En su propio país ha ordenado el cierre de 32 radioemisoras independientes. Su parlamento títere ha aprobado leyes para obtener ventajas en las elecciones legislativas del próximo año y para derogar la autonomía de las universidades.
Aliados:
Chávez ha anunciado compras de decenas de tanques de Rusia, y piensa viajar a Teherán para reiterar su apoyo al cuestionado presidente iraní Mahmud Ahmadinejad”.
A pesar de todo ello, dice el Post, los mandatarios latinoamericanos se reunirán este mes en Buenos Aires para discutir sobre un “insignificante” acuerdo según el cual Estados Unidos usará algunas bases colombianas para combatir a terroristas y narcotraficantes.
“Chávez está logrando distraer la atención de su propia conducta y al mismo tiempo está colocando a la defensiva al Gobierno estadounidense”, denuncia el diario.
“Desde que surgieron las versiones sobre el acuerdo en la prensa colombiana, el líder venezolano ha estado hablando de los vientos de guerra que supuestamente soplan por la región gracias a unas nuevas bases estadounidenses que según él servirán para una invasión de su país”.
Sin mano dura:
Parte de la culpa la tiene el gobierno de Barack Obama, dice el Post, ya que su reacción para refutar tales tonterías ha sido tardía y débil. “El gobierno de Obama debería denunciar las graves y genuinas acciones hostiles que Chávez ha tomado contra sus vecinos y contra la oposición democrática en su propio país. Ésos son realmente los hechos que deben ser tema de una reunión interamericana. El hecho de que no lo son demuestra cuán lejos está el Gobierno estadounidense de tener una eficaz diplomacia hacia Latinoamérica”.
Contra Chávez:
El embajador de Colombia ante la Organización de los Estados Americanos, OEA, Luis Alfonso Hoyos, afirmó que Bogotá repelerá en el país las acciones del proyecto expansionista del gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y rechazó los insultos del dirigente venezolano a esta nación.
El pronunciamiento de Hoyos fue hecho en un breve comunicado de tres líneas y divulgado por la Presidencia colombiana el domingo tarde en su sitio de Internet.
“El gobierno del presidente Álvaro Uribe repelerá todas las acciones del proyecto expansionista en Colombia ratificado el domingo públicamente por el presidente Hugo Chávez. De ninguna manera se puede tolerar que se insulte a los colombianos de bien”, señaló en el pronunciamiento.
El embajador Hoyos ha dicho que la intención de Colombia es dejar sentado o anotado ante la OEA las declaraciones del presidente Chávez como un elemento de injerencia en los asuntos internos colombianos.
La declaración colombiana salió al paso de afirmaciones hechas el domingo por Chávez indicando que tenía el derecho de dirigirse al pueblo de Colombia y de hacer llegar su mensaje bolivariano.
Pero lo que el diario The Washington Post no dice es que el apoyo de Latinoamérica a Hugo Chávez es el fruto de los petrodólares venezolanos y no por ideologías bolivarianas ya que apuestan a “San Chávez” para ver como resuelven sus problemas internos.
La cumbre de UNASUR en Bariloche (Argentina) solo sirvió para disfrutar de bellos paisajes, buena comida, y como dicen los italianos en son de broma: “se non si vede più felice morte” (si no te veo más que tengas una feliz muerte) refiriéndose a los comensales.
Y en cuanto al miedo de Chávez por una presunta invasión americana desde territorio colombiano, este mal gobernante y pésimo militar se olvida que para una acción de ese tipo a los norteamericanos les sobra con la “Cuarta Flota” sin comprometer a nadie.
ALBERTO PICCIONE
TOPNEWS INTERNATIONAL
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
